(Ciencias
de Joseleg)(Química)(La materia)(El átomo
físico cuántico)(Ejercicios resueltos)(Introducción)(La caída de la teoría atómica clásica)(La luz entre Planck y Einstein)(El modelo matemático del átomo de Bohr)(Conceptos del átomo de Bohr)(El modelo atómico de Sommerfeld)(El modelo atómico moderno)(Las formas de los orbitales)( Impacto y paradojas del
modelo atómico moderno)(Configuraciones electrónicas)(Referencias bibliográficas)(Versión documento word)
En construcción
(Ciencias de Joseleg)(Química)(La materia)(El átomo físico cuántico)(Ejercicios resueltos)(Introducción)(La caída de la teoría atómica clásica)(La luz entre Planck y Einstein)(El modelo matemático del átomo de Bohr)(Conceptos del átomo de Bohr)(El modelo atómico de Sommerfeld)(El modelo atómico moderno)(Las formas de los orbitales)( Impacto y paradojas del modelo atómico moderno)(Configuraciones electrónicas)(Referencias bibliográficas)(Versión documento word)
Bacciagaluppi, G., & Valentini, A. (2009). Quantum theory at the crossroads: reconsidering the 1927 Solvay conference. Cambridge University Press.
Bahoueddine, T. (2016). Beyond the
Madelung-Klechkowski Rule of aufbau Orbital Filling Principle. World Journal
of Chemical Education, 3(6), 160–167.
Bell, J. S. (1964). On the einstein
podolsky rosen paradox.
Bennett, C. H., & Wiesner, S. J.
(1992). Communication via one-and two-particle operators on
Einstein-Podolsky-Rosen states. Physical review letters, 69(20),
2881.
Blinn, J. F., & Goodstein, D.
(1985). El Universo Mecánico: el universo cuántico mecánico. USA: PBS.
Borrelli, A. (2009). The emergence of
selection rules and their encounter with group theory, 1913–1927. Studies in
History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of
Modern Physics, 40(4), 327–337.
Brady, J. E., & Humiston, G. E.
(1986). General Chemistry: Principles and Structure. Wiley & Sons.
Brown, T. L., LeMay, H. E. J.,
Bursten, B. E., Murphy, C. J., & Woodward, P. (2009). Chemistry the
central science (11a ed.). Pearson; Prentice Hall.
Brown, T. L., LeMay, H. E. J.,
Bursten, B. E., Murphy, C. J., Woodward, P., & Stoltzfus, M. W. (2015). Chemistry
the Central Science.
Chang, R. (2006). Chang’s “General
Chemistry - Essential Concepts” (4a ed.). McGraw-Hill New York.
Chang, R. (2010). Chemistry
(10a ed.). McGraw-Hill New York.
Chang, R., & Overby, J. (2011). General
Chemistry,Th e Essential Concepts (11a ed.). McGraw-Hill New York.
DeYoung, D. B. (1998). Creation
and quantum mechanics. Institute for Creation Research.
Ebbing, D. D., & Gammon, S. D.
(2008). General chemistry. (Houghton Mifflin Company, Ed.) (9a ed.).
Bonston.
Ebbing, D. D., & Gammon, S. D.
(2017). General chemistry (11a ed.). Boston: Cengage Learning.
Eckert, M. (2014). How Sommerfeld
extended Bohr’s model of the atom (1913–1916). The European Physical Journal
H, 39(2), 141–156.
Gilbert, T. R., Kirss, R. V, Foster,
N., & Davies, G. (2012). Chemistry, the science in context (3a ed.).
W. W. Norton & Company, Inc.
Gorzynski, J. (2010). General,
organic, and biological chemistry (1a ed.). McGraw-Hill Education.
Gribbin, J. (2011). In search of
Schrodinger’s cat: Quantum physics and reality. Bantam.
Hagley, E., Maitre, X., Nogues, G.,
Wunderlich, C., Brune, M., Raimond, J.-M., & Haroche, S. (1997). Generation
of Einstein-Podolsky-Rosen pairs of atoms. Physical Review Letters, 79(1),
1.
Hanich, L., Holtzman, S., Pope, B.,
Braga, B., Tyson, N. G., Silvestri, A., & Sagan, C. (2014). Cosmos: A
Spacetime Odyssey: Sisters of the Sun. USA: Twentieth Century Fox Home
Entertainment Ltd.
Hansen, A. J. (1976). The Dice of
God: Einstein, Heisenberg, and Robert Coover. En Novel: A Forum on Fiction
(Vol. 10, pp. 49–58). JSTOR.
Heilbron, J. L. (2001). History in
science education, with cautionary tales about the agreement of measurement and
theory. En Science Education and Culture (pp. 5–15). Springer.
Howard, D. (2004). Who invented the
“Copenhagen Interpretation”? A study in mythology. Philosophy of Science,
71(5), 669–682.
Jespersen, N. D., Brady, J. E., &
Hyslop, A. (2012). Chemistry The Molecular Nature of Matter (6a ed.).
USA: Wiley.
Jönsson, C. (1961).
Elektroneninterferenzen an mehreren künstlich hergestellten Feinspalten. Zeitschrift
für Physik, 161(4), 454–474.
Jönsson, C. (1974). Electron
diffraction at multiple slits. Am. J. Phys, 42(1), 4–11.
Khoon, K. A. (2011). The cornerstones
of modern physics. College Student Journal, 45(3), 630.
Langevin-Joliot, H. (2011). Marie
Curie and her time. Chemistry
International, 33(1), 4.
Matamála, M.,
& Gonzalez, P. (1976). Química General. Cultural.
Mehra, J. (2012). The Solvay
Conferences on physics: aspects of the development of physics since 1911.
Springer Science & Business Media.
Merli, P. G., Missiroli, G., &
Pozzi, G. (1976). On the statistical aspect of electron interference phenomena.
Am. J. Phys, 44(3), 306–307.
Nauenberg, M. (1989). Quantum wave
packets on Kepler elliptic orbits. Physical Review A, 40(2),
1133.
Niaz, M., & Cardellini, L.
(2010). What Can the Bohr− Sommerfeld Model Show Students of Chemistry in the
21st Century? Journal of Chemical Education, 88(2), 240–243.
Nisio, S. (1973). The formation of
the Sommerfeld quantum theory of 1916. Japanese studies in the history of
science, 12, 39–78.
Park, B. S., & Stetten Jr, D.
(2001). A Principle Written in Diagrams: The Aufbau Principle for Molecules and
Its Visual Representations, 1927–1932. En Tools and Modes of Representation
in the Laboratory Sciences (pp. 179–198). Springer.
Pauli, W. (1994). Exclusion principle
and quantum mechanics. En Writings on Physics and Philosophy (pp.
165–181). Springer.
Petrucci, R. H., Harwood, W. S.,
& Herring, F. G. (2003). Química General (8a ed.). Prentice Hall.
Petrucci, R. H., Herring, F. G.,
Madura, J. D., & Bissonnette, C. (2010). General Chemistry Principles
and Modern Applications (10a ed.). Pearson.
Raimond, J.-M., Brune, M., &
Haroche, S. (2001). Manipulating quantum entanglement with atoms and photons in
a cavity. Reviews of Modern Physics, 73(3), 565.
Raymond, K. W. (2014). General,
Organic, and Biological Chemistry, an Integrated Aproach (4a ed.). Wiley.
Rosa, R. (2012). The
Merli–Missiroli–Pozzi two-slit electron-interference experiment. Physics in
perspective, 14(2), 178–195.
Scheck, F. (2007). Quantum Physics
(1a ed.). Mainz: Springer.
Schrödinger, E. (1926a). An
undulatory theory of the mechanics of atoms and molecules. Physical Review,
28(6), 1049.
Schrödinger, E. (1926b).
Quantisierung als eigenwertproblem. Annalen der physik, 385(13),
437–490.
Schrödinger, E. (1926c). Über das
Verhältnis der Heisenberg‐Born‐Jordanschen Quantenmechanik zu der meinem. Annalen
der Physik, 384(8), 734–756.
Seth, S. (2008). Crafting the
quantum: Arnold Sommerfeld and the older quantum theory. Studies in History
and Philosophy of Science Part A, 39(3), 335–348.
Silberberg, M. S. (2009). Chemistry,
The Molecular Nature of Matter and Change (5a ed.). McGraw-Hill Education.
Sommerfeld, A. (1920a). Allgemeine
spektroskopische Gesetze, insbesondere ein magnetooptischer Zerlegungssatz. Annalen
der Physik, 368(19), 221–263.
Sommerfeld, A. (1920b). Ein
Zahlenmysterium in der Theorie des Zeemaneffektes. Naturwissenschaften, 8(4),
61–64.
Swift, A. R., & Wright, R.
(1980). Generalized Stern–Gerlach experiments and the observability of
arbitrary spin operators. Journal of Mathematical Physics, 21(1),
77–82.
Tegmark, M., & Wheeler, J. A.
(2001). 100 Years of the Quantum. arXiv preprint quant-ph/0101077.
Timberlake, K. C. (2015). Chemistry
An Introduction to General, Organic, and Biological Chemistry (15a ed.).
USA: Pearson.
Togan, E., Chu, Y., Trifonov, A. S.,
Jiang, L., Maze, J., Childress, L., … Zibrov, A. S. (2010). Quantum
entanglement between an optical photon and a solid-state spin qubit. Nature,
466(7307), 730–734.
Valentini, A. (2009). Beyond the
quantum. Physics World, 22(11), 32.
Welch, C. J., Ray, S., Melendez, J.,
Fare, T., & Leach, M. (2010). Virtual conferences becoming a reality. Nature
chemistry, 2(3), 148–152.
Whitten, K. W., Davis, R. E., Peck,
M. L., & Stanley, G. G. (2010). Chemistry (9a ed.). Brooks/Cole.
Zeeman, P. (1897). On the Influence
of Magnetism on the Nature of the Light Emitted by a Substance. The
Astrophysical Journal, 5, 332.
Zumdahl, S. S., & Zumdahl, S. A.
(2007). Chemistry (7a ed.). Boston: Houghton Mifflin Company.
Zumdahl, S. S., Zumdahl, S. A., &
DeCoste, D. J. (2018). Chemistry (10a ed.). Cengage Learning.
(Ciencias de Joseleg)(Química)(La materia)(El átomo físico cuántico)(Ejercicios resueltos)(Introducción)(La caída de la teoría atómica clásica)(La luz entre Planck y Einstein)(El modelo matemático del átomo de Bohr)(Conceptos del átomo de Bohr)(El modelo atómico de Sommerfeld)(El modelo atómico moderno)(Las formas de los orbitales)( Impacto y paradojas del modelo atómico moderno)(Configuraciones electrónicas)(Referencias bibliográficas)(Versión documento word)
Fue Niels Bohr en 1923 el primero en proponer que la ley
periódica de los elementos podía ser explicada mediante la estructura
electrónica del átomo físico. Su propuesta se basó en su propio modelo que solo
gestionaba un número cuántico, el nivel principal de energía, que explicaba
precisamente los 7 periodos de la tabla como los 7 niveles de energía de un
átomo. Sin embargo, en los primeros años de la década de los 20s Sommerfeld
encontró otras características cuánticas del átomo, y finalmente el experimento
Stern y Gerlach terminarían por definir cuatro estados cuánticos, un verdadero
embrollo. No sería sino hasta 1936 mucho después de que se dejó de ver al
electrón como una partícula que la forma moderna de la configuración
electrónica fue establecida gracias a los trabajos de Madelung, Janet y
Klechkowski (Bahoueddine, 2016).
Las configuraciones electrónicas son un mecanismo útil pero
extremadamente limitado. Son útiles en algunas aproximaciones a la química,
como la organización de la tabla periódica, pues no solo la tabla de Janet
estaba organizada en base a bloques del subnivel (l), también lo está nuestra
tabla moderna, adicionalmente mucho de los elementos de los bloques s y puede
entenderse en base a la organización de los electrones. Sin embargo, las
configuraciones electrónicas también tienen varias limitaciones.
La limitación conceptual más importante es que no considera
al electrón como una onda, jamás, y eso se demostró como una visión limitada de
la materia gracias al trabajo de de Broglie a mediados de la década de 1920.
Otra limitación de la configuración electrónica es que no existen reglas
simples de llenado que permitan predecir a todos los elementos con su correcta
configuración experimental, el principio de Aufbau y Madelung solo dan cuenta
de forma correcta para los elementos en el bloque p y en el bloque s, pero no
explican algunos comportamientos “extraños” en los elementos del bloque f y el
bloque d. Adicionalmente no se da una explicación para la reactividad de
elementos antes considerados no reactivos como en xenón.
El átomo de hidrógeno es un versátil, ya que al excitar su
electrón es posible moverlo a través de varios niveles e incluso subniveles,
esto se logra gracias a que los subniveles en un mismo nivel no poseen
exactamente la misma energía gracias a las interacciones magnéticas con el
núcleo y a otros efectos cuánticos más complejos. Gracias a esto Schrödinger
pudo transformar los orbitales o “cajas” que emplearemos en las configuraciones
electrónicas de lápiz y papel en entidades matemáticas con volumen para
predecir ciertas propiedades de los electrones.
Existe diferentes formas de expresar una configuración
electrónica, ya sea con uno, dos, tres o cuatro números cuánticos, y
adicionalmente indicando o no indicando el nivel de energía de cada una de las
cajas donde se posicionan los electrones. Sea cual sea el caso es conveniente
recordar algunas cosas siempre. La primera, en un ejercicio de lápiz y papel,
la configuración electrónica basal de cualquier elemento solo puede ser trazada
con precisión para los elementos del bloque s y del bloque p, para poder
describir configuraciones de metales del bloque d o del bloque f es estrictamente
necesaria la tabla periódica ya que los elementos en estas series están
plagados de excepciones a la regla de Madelung.
La configuración electrónica con un solo número cuántico es
la más antigua de todas, fue propuesta originalmente por Niels Bohr. Para
obtenerla es imprescindible emplear la tabla periódica. Al emplear un solo
número cuántico solo tendrá dos entradas de información, el valor para el nivel
(n) y el valor para la cantidad de electrones en cada nivel n. Tenga en cuenta
que la suma de todos los electrones debe dar igual al número Z del elemento.
Este tipo de configuración por capas es anticuado y casi no es empleado para
nada práctico, así que lo pasaremos de largo.
La configuración electrónica más famosa de todas ya que es
la que viene consignada en la tabla periódica, saber leer esta configuración
nos permitirá interpretar las configuraciones correctas de la tabla periódica.
En esta configuración electrónica ya debemos aplicar el principio deconstrucción de AUFBAU y la regla de Madelung. Todos los elementos se
construyen de la misma manera, por lo que veremos cómo se despliegan los dos
números cuánticos hasta el del nivel 5s.
Dentro de cada uno de los subniveles o letras se distribuyen
electrones, teniendo en cuenta la carga máxima de electrones por nivel a saber:
(s = 2; p =6 ;d = 10 f = 14) hasta alcanzar el tope de
electrones del elemento. Normalmente el tope de electrones es igual al número
atómico, pues es el estado fundamental, pero en iones positivos la cantidad de
electrones disminuye igual a la carga del ion; y en iones negativos la cantidad
de electrones aumenta igual a la carga del ion. Miremos algunos ejemplos.
En la tabla periódica la configuración electrónica de 2 números cuánticos se encuentra compactada por medio de la notación de gas noble inmediatamente anterior. Dado que los subniveles previos al último son iguales siempre al gas noble más cercano las configuraciones electrónicas pueden resumirse indicando entre corchetes el gas noble, y colocando explícitamente la parte de la configuración que le es propia a cada elemento, como se observa en la Tabla 3.
Tabla 3. Notación de gas noble más cercano para configuraciones electrónicas de dos números cuánticos.
El tercer número cuántico lo presentamos como si se tratara
de cajas donde se almacenan los electrones, estas cajas son llamadas orbitales
y tienen un significado diferente si se interpreta al electrón como partícula o
como onda, aunque en cualquiera de las dos interpretaciones, cada orbital tiene
una capacidad máxima de dos electrones, el llenado sigue la regla de Hund que
dictamina que se deben llenar los orbitales de forma que los electrones se
puedan separar en diferentes orbitales de misma energía, siempre que sea
posible.
En 1927 Friedrich Hund estableció tres reglas para poder expresar el símbolo término que corresponde al estado basal de un átomo multielectrónico, en el cual se introduce la información de los números cuánticos de momento angular (ml) y (ms), siendo la primera de dichas reglas la más importante en la química, la cual es referenciada simplemente como la regla de Hund.
Tabla 4. Número de orbitales por cada subnivel
Sin embargo los símbolos empleados para la forma original de
las reglas de Hund emplean los símbolos originales de los números cuánticos, y
en la actualidad empleamos formas muy resumidas y esquemáticas, por ejemplo el
número (l) se ejemplifica en la notación espectroscopia (s,p,d,f…) el tercer
(ml) número cuántico se representa como cajas u orbitales y el cuatro número de
rotación (ms) se representa como una flecha hacia arriba y otra hacia abajo,
por lo que se hace necesario interpretar la notación original a los símbolos
que empleamos. Adicionalmente dado que este tema es visto principalmente en
química solo nos enfocaremos en la interpretación de la primera regla.
La primera regla de Hund tiene dos consecuencias independientes a la hora de predecir el estado fundamental de un elemento en términos de su configuración de tres y cuatro números cuánticos. La primera consecuencia establece que al llenar los orbitales electrónicos provenientes del tercer número cuántico, se llenarán de forma que los electrones puedan alejarse al máximo unos de otros, así se van colocando electrones en orbitales separados hasta que no exista más opción y se tengan que colocar en parejas. De aquí en más, adicionalmente solo nos interesarán las configuraciones electrónicas del último nivel de energía.
Tabla 5. Distribuciones electrónicas de tres números cuánticos para los últimos niveles de energía.
En la configuración de cuatro números cuánticos se emplean
las consecuencias de la regla de Hund sobre la rotación de los electrones. La
regla de Hund establece que a la hora de ir llenando orbitales de igual energía
como los del subnivel p comenzaremos llenándolos en diferentes orbitales con
una misma rotación “spin”, y solo cuando comenzamos a llenar de a dos
electrones en un mismo orbital entonces si lo hacemos con rotación opuesta.
La aplicación más importante de las configuraciones electrónicas es la racionalización de las propiedades químicas, tanto en química orgánica como inorgánica. De hecho, dichas configuraciones electrónicas se han convertido en la interpretación moderna de la teoría de la valencia, permitiendo describir el tipo de enlaces de los elementos, así como la geometría molecular del enlace covalente en muchas moléculas, aunque no en todas. Sin embargo, hay que recalcar que las configuraciones electrónicas tal como las expresamos actualmente al representar los electrones como flechas falla en el concepto de dualidad onda-partícula, en efecto la configuración electrónica solo nos deja interpretar al electrón como partícula, pero no como onda, lo cual la hace una herramienta de cuidado a la hora de trabajar el capítulo de mecánica cuántica moderna.
Tabla 6. Distribuciones electrónicas de cuatro números cuánticos para los últimos niveles de energía.
(Ciencias
de Joseleg)(Química)(La materia)(El átomo
físico cuántico)(Ejercicios resueltos)(Introducción)(La caída de la teoría atómica clásica)(La luz entre Planck y Einstein)(El modelo matemático del átomo de Bohr)(Conceptos del átomo de Bohr)(El modelo atómico de Sommerfeld)(El modelo atómico moderno)(Las formas de los orbitales)( Impacto y paradojas del
modelo atómico moderno)(Configuraciones electrónicas)(Referencias bibliográficas)(Versión documento word)
La conferencia de Solvay fue fundada por Ernest Solvay en
1912 para tratar de los temas de frontera sobre física y química, debido a su
éxito se realizaron otras versiones de las cuales la más famosa y por mucho fue
la quinta.
Figura 33. Foto de la quinta conferencia de Solvay donde se encuentran los protagonistas del inicio de la física y la química modernas. En la foto tenemos de izquierda a derecha:
Tercera fila: Auguste Piccard, Émile Henriot, Paul Ehrenfest, Édouard Herzen, Théophile de Donder, Erwin Schrödinger, JE Verschaffelt, Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg, Ralph Fowler y Léon Brillouin.
Fila media: Peter Debye, Martin Knudsen, William Lawrence Bragg, Hendrik Anthony Kramers, Paul Dirac, Arthur Compton, Louis de Broglie, Max Born y Niels Bohr.
Fila frontal: Irving Langmuir, Max Planck, Marie Curie, Hendrik Lorentz, Albert Einstein, Paul Langevin, Charles-Eugène Guye, CTR Wilson y Owen Richardson.
En 1927 un año después de que Schrödinger hubiera publicado
su ecuación se convocó en octubre la quinta conferencia de Solvay, en este caso
los temas principales serian electrones y fotones, y allí serian reunidos los físicos
más memorables del siglo XX para discutir la recientemente formulada teoría de
la mecánica cuántica ondulatoria. Las figuras más prominentes fueron Albert
Einstein y Niels Bohr, pero 17 de los 19 conferencistas eran ya ganadores del
nobel, e incluso uno de ellos ya había ganado dos, Marie Curie, quien los
obtuvo en dos disciplinas científicas independientes. Esta conferencia también
analizó aspectos fundamentales de la epistemología de las ciencias, Einstein
lideró a los científicos realistas que deseaban un sistema de reglas estricto
para el método científico propuesto por Peirce y Popper, versos Bohr quien
lideraba a los instrumentalistas quienes deseaban un sistema de reglas más
flexible que tomara en cuenta los resultados. A partir de este punto, los
instrumentalistas ganaron, y la ciencia se ha basado en los productos desde
entonces, aunque el debate ha continuado (Mehra, 2012)
La conferencia también es célebre porque los invitados se tomaron lo que es descrito como “la foto más inteligente de la historia”, y en palabras de un colombiano, los más duros de la física estaban allí reunidos en algo que no era un fotomontaje de un libro de texto. El único que no estuvo en la foto pero que si atendió a la conferencia fue Ernst Rutherford lo cual es una verdadera lástima (Bacciagaluppi & Valentini, 2009; Hansen, 1976; Langevin-Joliot, 2011; Valentini, 2009; Welch, Ray, Melendez, Fare, & Leach, 2010). Adicionalmente esta conferencia es el marco de referencia para el famoso debate entre Einstein y Bohr en la cual se esgrimieron teorías y también interpretaciones, y las citas más famosas de estas tal vez son “Dios no juega a los dados” Einstein seguido de la réplica de Bohr “deja de decirle a Dios que hacer con sus dados”.
Para 1930 la mecánica cuántica alcanzó un mayor nivel de
desarrollo y formalización gracias al trabajo de David Hilbert, Paul Dirac y
John von Neumann con un mayor énfasis en la experimentación y la medición de
los fenómenos cuánticos, la naturaleza estadística de nuestro entendimiento de
la realidad, y especulaciones filosóficas a cerca del observador con un
conjunto de paradojas como la del gato de Schrödinger o el entrelazamiento
cuántico.
Desde entonces y a medida que los científicos han tenido
acceso a mejores tecnologías informáticas, la mecánica cuántica ha ido
permeando de forma práctica a la química, la electrónica, la óptica y la teoría
de la información, a tal punto en que las tecnologías de nuestro orgulloso
mundo moderno como el celular, la computadora, el rayo láser, los Blu-ray no
podrían existir, y todo gracias a que unos científicos comenzaron a preguntarse
por qué el arcoíris del Sol no se veía completo.
A nivel teórico la mecánica cuántica posee aplicaciones para
el desarrollo de teorías nuevas de frontera del conocimiento científico como la
teoría de cuerdas y la gravedad cuántica, así como aplicaciones a teorías
prestigiosas como es el caso de la ley periódica, en enlace atómico y las
propiedades de algunos compuestos simples. A pesar de que la mecánica cuántica
fue desarrollada para describir un mundo que era muy pequeño, es necesaria para
poder entender fenómenos macroscópicos como los superconductores y los
superfluidos.
La interpretación de Copenhague tiene que ver con la
probabilidad de encontrar a un electrón en un patrón de interferencia a través
del experimento de la doble rendija, y por añadidura también cualquier
probabilidad de encontrar a un electrón en cualquier fenómeno modelado por
medio de la ecuación de Schrödinger, como por ejemplo de encontrarlo en
cualquier lugar en el espacio contenido por los orbitales (Howard, 2004).
Con el nombre de interpretación de Copenhague se hace
referencia a la interpretación de la mecánica cuántica considerada tradicional
u ortodoxa. Fue formulada en 1927 por el físico danés Niels Bohr, con ayuda de
Max Born y Werner Heisenberg, entre otros, durante una conferencia realizada en
Como, Italia. Se conoce así debido al nombre de la ciudad en la que residía
Bohr (Tegmark & Wheeler, 2001).
La interpretación de Copenhague intenta reconciliar el
contra intuitivo dualismo material de "onda" y "partícula"
de un modo adecuado a la comprensión humana Es fundamental para la
interpretación de Copenhague que los resultados de los experimentos sean
descritos en el lenguaje ordinario, no depender de la terminología arcana o
palabras que se refieren sólo a los grupos de símbolos matemáticos. El axioma
fundamental de la interpretación de Copenhague es el "postulado de la cuántica",
que dice que los acontecimientos subatómicos son sólo perceptibles como
transiciones indeterministas físicamente discontinuas entre estados
estacionarios discretos. Varias consecuencias se deducen de este postulado de
la discontinuidad física impredecible.
Una de las principales razones por que es necesaria la
interpretación del formalismo de la mecánica cuántica es que tal interpretación
proporciona una visión general no separable en el tiempo y el espacio, ya que
los dominios de la función de onda (el formalismo matemático de la mecánica
cuántica) es el espacio de configuración (una descripción esquemática), no el
espacio-tiempo físico "real" familiar a la mente humana.
La interpretación de Copenhague incorpora el principio de
incertidumbre, el cual establece que no se puede conocer simultáneamente con
absoluta precisión la posición y el momento de una partícula. La interpretación
de Copenhague señala el hecho de que el principio de incertidumbre no opera en
el mismo sentido hacia atrás y hacia delante en el tiempo. Muy pocos hechos en
física tienen en cuenta la forma en que fluye el tiempo, y este es uno de los
problemas fundamentales del Universo donde ciertamente hay una distinción entre
el pasado y futuro. Las relaciones de incertidumbre indican que no es posible
conocer la posición y el momento simultáneamente y consiguientemente no es
posible predecir el futuro ya que en palabras de Heisenberg “no podemos
conocer, por principio, el presente en todos sus detalles”. Pero es posible de
acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica conocer cuál era la posición y el
momento de una partícula en un momento del pasado. El futuro es esencialmente
impredecible e incierto mientras que el pasado completamente definido. Por lo
tanto, nos movemos de un pasado definido a un futuro incierto.
Bohr formuló en la interpretación de Copenhague lo que se
conoce como el principio de complementariedad que establece que ambas
descripciones, la ondulatoria y la corpuscular, son necesarias para comprender
el mundo cuántico. Bohr también señaló en esa conferencia que mientras en la
física clásica un sistema de partículas en dirección funciona como un aparato
de relojería, independientemente de que sean observadas o no, en física
cuántica el observador interactúa con el sistema en tal medida que el sistema
no puede considerarse con una existencia independiente. Escogiendo medir con
precisión la posición se fuerza a una partícula a presentar mayor incertidumbre
en su momento, y viceversa; escogiendo un experimento para medir propiedades
ondulatorias se eliminan peculiaridades corpusculares, y ningún experimento
puede mostrar ambos aspectos, el ondulatorio y el corpuscular, simultáneamente.
Además, según la interpretación de Copenhague toda la
información la constituyen los resultados de los experimentos. Se puede
observar un átomo y ver un electrón en el estado de energía A, después volver a
observar y ver un electrón en el estado de energía B. Se supone que el electrón
saltó de A a B, quizás a causa de la observación. De hecho, no se puede
asegurar siquiera de que se trate del mismo electrón y no se puede hacer
ninguna hipótesis de lo que ocurría cuando no se observaba. Lo que se puede
deducir de los experimentos, o de las ecuaciones de la mecánica cuántica, es la
probabilidad de que, si al observar el sistema se obtiene el resultado A, otra
observación posterior proporcione el resultado B. Nada se puede afirmar de lo
que pasa cuando no se observa ni de cómo pasa el sistema del estado A al B. A
pesar de fundamentarse en principios comprobados y de que la gran mayoría de
positivistas la aceptaron sin objeciones, Einstein y muchos otros físicos se
negaron a aceptar esta interpretación de la mecánica cuántica, presentando
varias críticas.
El experimento de la doble rendija (YouTube) no fue crucial para la formulación de la
mecánica cuántica ondulatoria, aunque manifiesta bellamente los postulados de
la interpretación de Copenhague.
El experimento de la doble rendija no fue realizado con nada
más aparte de radiación electromagnética, ya fuera luz, rayos X u otras formas
de radiación sino hasta 1961 cuando Claus Jönsson de la Universidad de Tübingen
la realizó con rayos de electrones (Jönsson, 1961, 1974). En 1974 los físicos italianos Pier Giorgio
Merli, Gian Franco Missiroli, y Giulio Pozzi repitieron el experimento
empleando electrones únicos y un biprisma en lugar de rendijas, mostrando que
cada electrón se interfiere a si mismo tal como predice la teoría (Merli, Missiroli, & Pozzi, 1976; Rosa, 2012).
El experimento de la doble rendija para electrones repite
los mismos resultados que para fotones siempre y cuando no intentemos observar
a los electrones en su camino desde el emisor hasta el detector. Si no
intentamos observarlos, los electrones funcionan como ondas de luz y
manifiestan el patrón de interferencias, a esto se refieren los cuánticos con
el hecho de intentar un diseño experimental para ver las características
ondulatorias, el cual arroja las propiedades ondulatorias. Pero cuando
intentamos ver los electrones midiéndolos, necesitamos enviar luz, y los
fotones parecen colapsar las ondas de electrones convirtiéndolos nuevamente en
partículas, por lo que al medir la característica particulada del electrón, el
resultado del experimento cambia, arrojando lo que se espera de una partícula.
En otras palabras, si diseñas el experimento para ver A, observarás A, pero
cuando lo diseñas para ver B observarás B, pero en ambos casos es la misma
sustancia, electrones.
Figura 34. El gato de Schrödinger. Como muchas de las cosas raras,
es una paradoja empleada para intentar derribar su propia teoría, las
matemáticas de la cuántica son robustas, sus conclusiones locas… Pero
experimentos modernos han convertido estas fumadas mentales en hechos
científicos, que aunque poco intuitivos, pueden servir para generar nuevas
tecnologías locas.
Erwin Schrödinger fue uno de los que más rápido se volvió
contra su propia creación, y de hecho muchas de las críticas a la mecánica
cuántica ondulatoria fueron postuladas en términos de paradojas lógicas (DeYoung, 1998; Gribbin, 2011).
Schrödinger escribió en 1937 que uno puede llegar a tener
casos ridículos (YouTube, YouTube)si es que la mecánica cuántica
está en lo correcto. Erwin Schrödinger
plantea un sistema que se encuentra formado por una caja cerrada y opaca que
contiene un gato en su interior, una botella de gas venenoso y un dispositivo,
el cual contiene una sola partícula radiactiva con una probabilidad de 0.5 de
desintegrarse en un tiempo dado, de manera que, si la partícula se desintegra,
el veneno se libera y el gato muere. Al terminar el tiempo establecido, la
probabilidad de que el dispositivo se haya activado y el gato esté muerto es de
50:50, y la probabilidad de que el dispositivo no se haya activado y el gato
esté vivo tiene el mismo valor. Según los principios de la mecánica cuántica,
la descripción correcta del sistema en ese momento (su función de onda) será el
resultado de la superposición de los estados vivo y muerto (a su vez descritos
por su función de onda). Sin embargo, una vez que se abra la caja para comprobar
el estado del gato, éste estará vivo o muerto. Sucede que hay una propiedad que
poseen los electrones, de poder estar en dos lugares distintos al mismo tiempo,
pudiendo ser detectados por los dos receptores y dándonos a sospechar que el
gato está vivo y muerto a la vez, lo que se llama Superposición. Pero cuando
abramos la caja y queramos comprobar si el gato sigue vivo o no, perturbaremos
este estado y veremos si el gato está o vivo, o muerto.
Ahí radica la paradoja. Mientras que en la descripción clásica
del sistema el gato estará vivo o muerto antes de que abramos la caja y
comprobemos su estado, en la mecánica cuántica el sistema se encuentra en una
superposición de los estados posibles hasta que interviene el observador, lo
que no puede ser posible por el simple uso de la lógica. El paso de una
superposición de estados a un estado definido se produce como consecuencia del
proceso de medida, y no puede predecirse el estado final del sistema: solo la
probabilidad de obtener cada resultado. La naturaleza del proceso sigue siendo
una incógnita, que ha dado lugar a distintas interpretaciones de carácter
especulativo.
Siguiendo la interpretación de Copenhague, en el momento en
que abramos la caja, la sola acción de observar modifica el estado del sistema
tal que ahora observamos un gato vivo o un gato muerto. Este colapso de la
función de onda es irreversible e inevitable en un proceso de medida, y depende
de la propiedad observada, en otras palabras, si lo que desea es medir las
propiedades del gato muerto y organiza su montaje experimental lo que observará
es al gato muerto, pero si lo que desea es medir las propiedades del gato vivo
y organiza su montaje experimental para medir dichas propiedades, lo que verá
al abrir la caja será al gato vivo. Es una aproximación pragmática al problema,
que considera el colapso como una realidad física sin justificarlo
completamente. El Postulado IV de la mecánica cuántica expresa matemáticamente
cómo evoluciona el estado cuántico tras un proceso irreversible de medida.
El entrelazamiento cuántico y horrible efecto a distancia (YouTube), se dice que es un fenómeno
que permite conectar dos partículas a distancias tan altas que ni siquiera la
luz sería capaz de explicar dicha conexión, y de hecho fue otra de las grandes
paradojas que emergían de la mecánica cuántica, fue propuesta originalmente
como la paradoja Einstein-Podolsky-Rosen (Bell, 1964)
antes de que los físicos se encontraran conque semejante aberración si existía (Bennett & Wiesner, 1992; Hagley et al., 1997). El entrelazamiento cuántico
es un fenómeno físico que corre cuando un grupo de partículas, que no son necesariamente
parejas son generadas o interactúan de tal modo que sus estados cuánticos no
pueden ser descritos independientemente de los otros, incluso cuando las
partículas son separadas a largas distancias(Raimond, Brune, & Haroche, 2001).
El problema con el entrelazamiento cuántico es que los
cambios afectados en los estados cuánticos de una partícula afectan a los de
sus pares en el grupo entrelazado a distancias mayores que lo que permitiría
una comunicación por medio de luz, es como si las partículas entrelazadas
pidieran conocerse entre sí de forma instantánea. Esto va en contra de las
leyes de la relatividad pues es como si la información viajara más rápido que
la luz, una instantánea cósmica que rompe las leyes de la relatividad de
Einstein y por lo tanto una paradoja física.
La paradoja del entrelazamiento fue anterior al gato de
Schrödinger y fue descrita por Albert Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen
en 1935 y Schrödinger la recogió en varias ocasiones posteriores. Einstein y
colaboradores consideraban que el entrelazamiento era un imposible físico aun
cuando las ecuaciones de la mecánica cuántica predecían su existencia real, lo
cual era considerado como un error intrínseco de la teoría y una razón más para
buscar una mejor explicación, en serio a nadie de le gusta la mecánica
cuántica, ni siquiera sus creadores.
La maldición de los cuánticos fue que esta conclusión
contraintuitivo fue de hecho una predicción exitosa del proceso de
investigación experimental. En la actualidad ya se sabe manipular ciertos
eventos de entrelazamiento y en consecuencia se ha convertido en una de las
fronteras de investigación más vibrantes debido a sus posibles aplicaciones
prácticas en las telecomunicaciones y en la computación cuántica (Togan et al., 2010).
Desde su concepción, muchos de los conceptos
contraintuitivos de la mecánica cuántica han provocado agrias controversias
filosóficas a cerca de la naturaleza del conocimiento científico, la relación
de esta con las matemáticas, y a su vez la relación de estas con la naturaleza
misma, incluso el primer concepto cuántico, la cuantización de la energía de
los fotones no se la creía ni su propio proponente, luego conceptos como las
amplitudes de probabilidad y las probabilidades de distribución de Bron tomaron
décadas para ser apreciadas por muchos de los científicos más importantes de su
tiempo. Richard Feunman una vez dijo al respecto “creí que es adecuado decir
que nadie entiende la mecánica cuántica” y de acuerdo a Steven Weinberg “en la
actualidad y en mi opinión no existe una explicación satisfactoria para la
mecánica cuántica”. En este nivel de la teoría del átomo estamos hablando de un
conjunto de ecuaciones que funcionan, pero que no poseen un valor analizable a
una imagen fácil de interpretar por las personas.
La interpretación de Copenhague liderada por Bohr y
Heisenberg permanece como la más aceptada por los científicos de la actualidad,
casi a 80 años de su enunciación original, y tiene que ver con el problema del
observador que mencionamos con anterioridad. Debido al azar de los fenómenos
cuánticos como ley del universo, es necesario abandonar la idea aristotélica de
causalidad, en el sentido en que pueden aparecer efectos sin causa. Los
resultados experimentales también deben ser analizados en términos del diseño
experimental ya que el observador altera profundamente el comportamiento de las
partículas, colapsando sus funciones de onda, por ejemplo.
Albert Einstein jamás pudo aceptar el hecho de que el azar
fuera una ley fundamental del universo y abandonar el principio de causalidad.
De hecho, una de sus citas más famosas al respecto señala que “Dios no juega a
los dados con el universo”, pero Bohr increpó “deja de decirle a Dios que hacer
con sus dados” (Khoon, 2011).
Einstein rechazó que los resultados de un experimento dependieran del
observador, además le aterraba una aparente paradoja que emergía de la teoría,
el principio de entrelazamiento cuántico o acción a distancia que describimos
con anterioridad. El debate Bohr-Einstein provee una crítica vibrante a la
interpretación de Copenhague desde un punto de vista epistemológico, lo cual en
su tiempo concluyó con la formulación de la paradoja Einstein-Podolsky-Rosen.
El debate quedó en veremos por varias décadas hasta que
alguien encontrara una forma de transformar una paradoja filosófica en un
diseño experimental, tal como realizó John Bell. Los experimentos que el
realizó con el fin de apoyar a Einstein y refutar de una vez por todas con la
odiosa teoría que nadie entiende terminaron por… confirmar la precisión de la
mecánica cuántica.
La mecánica cuántica ondulatoria es una teoría extraña, sus padres renegaron de ella, pero no pudieron abandonarla debido a que es útil, y en la actualidad constituye una de las dos grandes teorías del mundo físico junto con la relatividad. Y Ambas se contraponen ya que las fórmulas que se emplean para una no sirven para la otra, es como si existieran dos realidades o universos superpuestos, uno en lo muy grande y otro en lo muy pequeño. En este orden de ideas varios científicos intentaron cohesionar ambas en una sola, la famosa pero hipotética teoría del campo unificado que reconcilie la relatividad general con la mecánica cuántica, pero hasta ahora ese sigue siendo uno de los sueños sin completar de la física moderna, y quien lo logre será elevado al más alto de los honores de la historia de la ciencia sobrepasando a Isaac Newton y a Albert Einstein en prestigio.
